Определение от 17 ноября 2017 г. по делу № А63-13865/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-16575



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Северо-Кавкзского округа от 21.07.2017 по делу № А63-13865/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.07.2016 № 412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания, сумма штрафа снижена до 50 500 рублей, в остальной части постановление антимонопольного органа оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о том, что в газете «Открытая. Для всех и каждого» (№ 19 (712) от 17.05.2016, стр. 7) обществом была распространена реклама с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: распространена реклама гостинично-оздоровительного комплекса «Адиюх-Пэлас» без пометки «реклама» или «на правах рекламы».

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе относительно того, что общество является рекламораспространителем спорной информации, которая отвечает признакам рекламы: адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – гостинично-оздоровительному комплексу «Адиюх-Пэлас» и непосредственно к товарам и услугам, производимым и реализуемым этой организацией.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов