Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А40-177829/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-8780




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу № А40-177829/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) от 22.10.2013 по делу № 06-11/82-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бартенев В.В. и Воробьев К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2014 судебные акты оставил без изменения.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов жалобы по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судами, в адрес антимонопольного органа поступили заявления граждан о признаках нарушения антимонопольного законодательства администрацией при предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ): от заявителя требуются документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Решением от 22.10.2013 по делу № 06-11/82-2013 антимонопольный орган признал администрацию нарушившей нормы части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем издания постановления от 29.06.2012 № 33-04-п «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и предоставление градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа» администрацией Ступинского муниципального района Московской области», нормы которого предусматривают предоставление физическим и юридическим лицом, обратившимся в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, документов для оказания муниципальной услуги, не предусмотренных действующим законодательством. Выдано обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в административный регламент.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды сделали выводы о законности оспариваемых актов антимонопольного органа.

При этом суды исходили из того, что в данном случае органом местного самоуправления принят нормативный акт, распространяющий свое действие на неопределенный круг лиц, следовательно, указанный акт, регулирующий порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, затрагивает интересы неограниченного круга лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, поэтому способен препятствовать предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив не предусмотренные законом и иными нормативными актами требования, а именно представление дополнительных и не предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов для получения услуги по предоставлению градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления создал для неограниченного круга лиц необоснованные препятствия по реализации права на занятие законной экономической деятельностью, а ненормативные акты антимонопольного органа приняты в соответствии с предоставленными полномочиями и направлены на устранение указанных препятствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать администрации Ступинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина