Определение от 4 сентября 2014 г. по делу № А53-7609/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-1560




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.09.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-7609/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по тому же делу по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 6 899 212 рублей 04 копеек неустойки, 260 600 рублей излишне уплаченных денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о взыскании 10 290 085 рублей 39 копеек задолженности, 389 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:


решением суда первой инстанции от 19.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 268 868 рублей 59 копеек неустойки.

Встречные требования общества удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано 4 918 990 рублей 79 копеек задолженности и 406 944 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении министерство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление министерства подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2012 № 202 на выполнение работ по расчистке реки Чир и устьевого участка реки Вербовая в станице Боковской Боковского района.

Полагая, что спорные работы обществом были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков выполнения указанных работ, а стоимость их выполнения завышена, комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки и возврате излишне уплаченных обществу денежных средств.

Общество, обращаясь в суд со встречным иском, ссылалось на неполную оплату комитетом выполненных подрядчиком спорным работ.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установили, что стоимость выполненных обществом работ составляет 12 395 739 рублей.

Таким образом, учитывая оплату комитетом спорных работ в размере 7 476 748 рублей 21 копейки, задолженность комитета составила 4 918 990 рублей 79 копеек.

При этом экспертное заключение, которое легло в основу принятых по настоящему делу судебных актов, было признано судами надлежащим доказательством, соответствующим требованиям законодательства.

Из кассационной жалобы министерства усматривается, что все доводы, изложенные в ней, сводятся к его несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с самой процедурой проведения судебной экспертизы.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова