Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А73-8319/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-12147


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по делу № А73-8319/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – Управление Росимущества), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о расторжении договора от 15.04.2015 купли- продажи арестованного имущества, взыскании 864 000 руб. покупной стоимости, 386 400 руб. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016, расторгнул договор купли-продажи от 15.04.2015, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 864 000 руб. уплаченной покупной цены, 386 400 руб. 66 коп. упущенной выгоды, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы УФССП на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, по результатам проведения торгов по реализации арестованного имущества - автомобиля марки «MERCEDES-BENZ G 500» 2003 года выпуска Общество (покупатель) и Управление Росимущества (продавец) заключили договор от 15.04.2015 купли-продажи указанного имущества за 864 000 руб.

Общество уплатило стоимость приобретенного имущества в установленный конкурной документацией срок и Управление Росимущества 14.04.2015 перечислило денежные средства на расчетный счет (депозитный) ОСП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 21.04.2015 отменил меры о запрете регистрационных действий и снял наложенный 16.10.2014 арест с указанного автомобиля в связи с его реализацией. Впоследствии тот же судебный пристав- исполнитель 12.05.2015 составил акт об отсутствии данного транспортного

средства, переданного на ответственное хранение взыскателю, по месту его хранения.

Общество, ссылаясь на то, что ОСП не передал ему приобретенный на торгах автомобиль, не ответил на его требования о передаче автомобиля, на наличие убытков в виде упущенной выгоды вследствие неполученных доходов от сдачи данного имущества в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора купли-продажи, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 05.05.2015, заключенный между Обществом (арендодатель) и иным лицом (арендатор) в отношении приобретенного имущества, платежные документы о перечислении Обществу арендной платы, дополнительное соглашение от 08.06.2015 к договору аренды о невозможности передачи имущества и возврате полученных арендодателем платежей, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу № А73-9587/2015, руководствуясь статьями 314, 450, 454, 456, 463 ГК РФ, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Соглашением от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП должна компенсировать Обществу за счет казны Российской Федерации его убытки в виде 864 000 руб. уплаченной покупной цены 386 400 руб. 66 коп. упущенной выгоды.

Суды исходили из следующего: Управление Росимущества не исполнило свои обязательства по передаче приобретенного Обществом по договору купли- продажи арестованного имущества, поэтому требование о расторжение данного договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ обоснованно; встречное имущественное предоставление по расторгнутому договору не было осуществлено по вине ОСП, не принявшего мер для сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение третьему лицу; передача имущества, изъятого ОСП и переданного на хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию в лице ФССП от ответственности за убытки, причиненные Обществу вследствие незаконных действий (бездействия) ОСП в виде уплаченной истцом покупной стоимости имущества, перечисленной ОСП, и связанной с фактическим неполучением этого имущества упущенной выгоды; размер упущенной выгоды документально

подтвержден, в том числе установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-9587/2015, ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева