Определение от 19 марта 2021 г. по делу № А32-12053/2015

79006_1576893

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-2258


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А32-12053/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник, общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем замены денежных требований на требование о передаче жилого помещения - квартиры № 6, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 данное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что у заявителя отсутствует право требования спорного жилого помещения от должника, поскольку решением

Центрального районного суда города Сочи от 12.05.2014 признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 31.10.2012 № 6 на истребуемую Жигаревой Н.Ю. квартиру № 6, в пользу заявителя взыскана сумма, уплаченная последней по вышеуказанному договору долевого участия, а также проценты и компенсация морального вреда, соответственно, правовые основания для передачи должником указанной квартиры заявителю отсутствуют.

Суд констатировал, что фактически ФИО1 выразила свою волю на отказ от исполнения должником своих обязательств по договору долевого участия в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство из расторгнутого договора.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.6 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов