Определение от 25 февраля 2026 г. по делу № А56-109814/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-178


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2025 г. по делу № А56-109814/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2025 г. по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2025 г., заявление ООО «СМУ № 171» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; требование общества в размере 57 004 498 рублей 90 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 500 000 рублей, является просроченной свыше трех месяцев, должник имеет признаки неплатежеспособности и у него отсутствует доход в размере, достаточном для погашения задолженности.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина