Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А57-19535/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-18597


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2024 г. по делу № А57-19535/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (далее – ОАО «Саратовагропромкомплект»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о расторжении договора купли-продажи от 26 мая 2023 г. № ОВ/Ф-143466-03-01- С-01-МП, заключенного между предпринимателем, ОАО «Саратовагропромкомплект» и АО «Сбербанк Лизинг»; о расторжении договора лизинга от 26 мая 2023 г. № ОВ/Ф-143466-03-01-МП, заключенного между предпринимателем и АО «Сбербанк Лизинг»; о взыскании денежных средств в размере 1 655 100 руб., ранее перечисленных предпринимателем на счет АО «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 29 мая 2023 г. № 147, а также денежных средств в размере 10 000 руб., перечисленных

предпринимателем на счет АО «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 01 июня 2023 г. № 154, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 1 665 100 руб., за период с 2 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

ОАО «Саратовагропромкомплект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП глава КФХ ФИО1 об обязании предпринимателя принять у ОАО «Саратовагропромкомплект» товар – сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742 М Ст 1, по адресу: <...>, в рабочее время ОАО «Саратовагропромкомплект»: понедельник - четверг с 08:00 - до 17:00 часов, пятница с 08:00 до 15:45 часов, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; установить неустойку в размере 165 510 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 6 (шестого) дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказано; встречный иск удовлетворен в части обязания предпринимателя принять у ОАО «Саратовагропромкомплект» товар – сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742 М Ст 1, по адресу: <...>, в рабочее время ОАО «Саратовагропромкомплект»: понедельник - четверг с 08:00 - до 17:00 часов, пятница с 08:00 до 15:45 часов, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскана неустойка в размере 1 655,10 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 (шестого) дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; в остальной части – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель указывает, что судами оставлены без оценки его доводы о недобросовестности действий лизингодателя по изменению цены лизинга и введении в заблуждение предпринимателя при заключении договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26 мая 2023 г. между ИП главой КФХ ФИО1 (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-143466-03-01-МП (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца (ОАО «Саратовагропромкомплект») по договору купли-продажи не более одной единицы имущества (далее – имущество, предмет лизинга) и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора лизинга между ИП главой КФХ ФИО1 (получатель), ОАО «Саратовагропромкомплект» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.05.2023 № ОВ/Ф143466-03-01-С-01-МП (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742 М Ст 1 (далее – товар).

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных, налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 16 551 000 руб., в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 29 мая 2023 г. № 88077 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило продавцу общую стоимость товара в размере 16 551 000 руб.

Согласно заключенному договору купли-продажи срок поставки товара – не позднее 26 июня 2023 г., о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя, кроме того, приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю платежным поручением от 29 мая 2023 г. № 147 денежные средства в размере 1 655 100 руб. в качестве предоплаты по договору лизинга, а также платежным поручением от 1 июня 2023 г. № 154 денежные средства в размере 10 000 руб. за организацию лизинговой сделки.

Предприниматель полагает, что правила лизинга, а также иные условия приобретения товара в лизинг, в том числе общая сумма договора лизинга, не были доведены до лизингополучателя.

При первоначальном обращении лизингополучателю была предоставлена информация об общей сумма договора лизинга (коммерческое предложение), согласно которой финансовый результат (сумма с учетом субсидии) должна была составить 21 195 755,40 руб., тогда как в договоре лизинга данная сумма составила 23 745 570,19 руб. То есть, ранее предоставленная получателю/лизингополучателю информация об общей сумме договора лизинга, как считает предприниматель, существенно отличалась от информации, указанной в договорах лизинга и купли-продажи.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на надлежащие исполнение своих обязательств по договору, уведомление предпринимателя о готовности товара к передаче и уклонение последнего от его приемки, ОАО «Саратовагропромкомплект» обратилось в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 326, 330, 396, 421, 424, 431, 450, 454, 484, 506, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктах 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что лизингополучатель при подписании договора лизинга и договора купли-продажи согласился с общей стоимостью товара и размером платежей по договору лизинга, равно как и был ознакомлен с правилами предоставления имущества в лизинг (пункт 1.1 договора лизинга).

На момент заключения договора лизинга и договора купли-продажи предприниматель не заявлял о несогласии с указанными условиями договора лизинга и договора купли-продажи, не направил протокол разногласий сторонами упомянутых договоров.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «Сбербанк Лизинг» действовало недобросовестно в части изменения цены

лизинга, и представления иной редакции договора лизинга с измененной ценой лизинга в части ее увеличения по сравнению с первоначальной редакцией договора лизинга. Со стороны лизингодателя отсутствуют нарушения существенных условий договора в части определения общей суммы договора лизинга.

ОАО «Саратовагропромкомплект» в полном объеме выполнило все условия договора купли-продажи, в свою очередь предприниматель уклонился от приема товара, несмотря на неоднократные уведомления продавца о его готовности к отгрузке.

Частично удовлетворяя требование ОАО «Саратовагропромкомплект» об установлении неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, суды приняли во внимание, что судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства; размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова