Определение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-221294/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17760



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 по делу № А40-221294/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать Один» - Строительство» (далее - общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании 1 343 781 руб. 63 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, иск удовлетворен частично, суд обязал общество безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ, а также взыскал с общества штраф в размере 250 921 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (правопредшественник учреждения, государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.06.2014 № 2014/КР-001.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что условие пункта 7.10 контракта о расчете штрафа от всей цены контракта является несправедливым, ухудшает положение исполнителя, оспаривание такого условия осложнено особенностями процедуры заключения государственного контракта, что поставило заказчика в более выгодное положение, а применение такого условия позволило бы ему извлечь необоснованное преимущество, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усмотрев основания для снижения размера начисленного учреждением штрафа, исходя из принципов разумности, соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, взыскали 250 921 руб. 31 коп. штрафа.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета штрафа, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова