Определение от 8 апреля 2019 г. по делу № А40-11530/2014

79004_1246285

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20816 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании Меттекс ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу № А40-11530/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по о прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований письмом от 19.08.2014 № 3672/МП/2014, направленным ООО «ПФ «ВИС» в адрес должника, применении последствий ее недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2018 и округа от 11.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации