Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-8337/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-13070 (5)

г. Москва24 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2025 г. по делу № А56-8337/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золотые активы» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся, в том числе, в организации и проведении торгов по продаже требований должника к обществам с ограниченной ответственностью «Новая волна» и «Транспорт Сервис», а также реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с обременением и по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2025 г. в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 110, 138, 139 Федерального закона от 26 февраля 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли вступившие в законную силу судебные акты об утверждении положения о реализации имущества и об отказе в признании торгов недействительными и пришли к выводу о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов