Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А49-3998/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-19327


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Пензенская область, заявитель) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 и от 26.07.2018 по делу № А49-3998/2016 Арбитражного суда Пензенской области, принятые по вопросу о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017,

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (Республика Коми, далее – истец, налоговая инспекция) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 57 929 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Лига» (Пензенская область), открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскано 57 929 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и также в доход федерального бюджета 2 317 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017

(с учетом определения суда округа от 25.07.2018 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца

7 863 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении требований инспекции в указанной части отказано. Также отменены судебные акты нижестоящих судов полностью в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 317 рублей 17 копеек и с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям – 50 065 рублей 63 копейки) судом округа в доход федерального бюджета взыскано 2 002 рубля 63 копеек государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. С налоговой инспекции в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления кассационного суда от 22.02.2017, суд округа исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

Из текста судебных актов, принятых Арбитражным судом Поволжского округа, усматривается, что сумма государственной пошлины, подлежащей

взысканию с Куратовой Е.А. в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судами требований, составляет 2 002 рубля 63 копеек.

Доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела по существу завершено, предметом обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о разъяснении состоявшегося судебного акта.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова