Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А40-30670/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2621



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

6 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-30670/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (далее –общество «Ал Трейд», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 22.11.2013, заключенного между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 указанное определение отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления права аренды общества «Ал Трейд» на спорный земельный участок.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2016 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неполучением должником встречного предоставления за отчужденное им в пользу ФИО1 право пользования земельным участком.

Руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установив по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе, условий оспариваемой сделки, что уступка права аренды произведена должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно, суд апелляционной инстанции констатировал недействительность этой сделки по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявительницы о возмездном характере сделки основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не опровергают и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых в рамках обособленного спора постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов