Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А40-38421/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-25276 (2)

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу тульского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-38421/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также о признании за ним статуса обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 требование банка в размере 297 800 000 рублей (основной долг), 243 666 009 рублей 53 копеек (проценты за пользование кредитом), 3 811 131 рубля 43 копеек (комиссии) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Производство по требованию банка в оставшейся части прекращено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования в заявленном виде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по требованию банка, Арбитражный суд города Москвы сослался на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и счел, что обязательства открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» по возврату банку кредита, уплате по нему процентов и комиссий возникли после принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом – 04.07.2011, то есть носят текущий характер.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судебными актами, принятыми исходя из конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов