Определение от 12 января 2015 г. по делу № А27-8098/2013

963628358

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС14-6367



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 января 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Кузбассэнерго» (г.Кемерово) от 05.11.2014 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014 по делу № А27-8098/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосети» (далее – должник) как ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013, общество с ограниченной ответственностью «Активные инвестиции» обратилось с заявлением об установлении требования в размере 18 219 200 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, требование ООО «Активные инвестиции» в заявленном размере включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации» (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные


акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального, указывает на ничтожность договоров оказания услуг и полагает, что оснований для включения требования в реестр не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Сибэнерготрейд» (правопредшественник должника, заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инвестэнерго» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2012 об обслуживании автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии закрытого акционерного общества «Шахта Костромская» (договор № 20.12), закрытого акционерного общества «Сибэлектросбыт» (договор № 21.12), общества с ограниченной ответственностью СП «Барзасское товарищество» (договор № 23.12), открытого акционерного общества «Разрез Шестаки» (договор № 23.12), общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (договор № 24.12), общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (договор № 25.12), общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (договор № 26.12), открытого акционерного общества «ЦОФ "Беловская» (договор № 27.12), закрытого акционерного общества «Сибкриопродукт» (договор № 28.12), закрытого акционерного общества «Автогенный завод» (договор № 29.12).

Условиями договоров определены стоимость работ и порядок оплаты, составление акта сдачи-приемки услуг (работ) по форме, установленной приложением № 2 к договору.

В подтверждение оказания должнику услуг в названном размере представлены акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, выставленные на оплату по договорам.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.05.2013 ЗАО «Инвестэнерго» (цедент) уступило право требования к ЗАО «Энергосети» уплаты задолженности в размере 18 219 200 рублей по вышеуказанным договорам ООО «Активные инвестиции» (цессионарий).

Включая требование в реестр, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)», статьями 382, 384, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности факта оказания услуг должнику и перехода прав требования к ООО «Активные инвестиции».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Кузбассэнерго» (г.Кемерово) от 05.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев