Определение от 15 ноября 2022 г. по делу № А08-7376/2020

79008_1899958

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-22838


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу № А08-7376/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава Строй Сервис» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Белгородского района Белгородской области, ГУП «Белгородский областной водоканал», Департамента строительства и транспорта Белгородской области, ООО «Управляющая компания «Русь»,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными на основании односторонней позиции ответчика и


незначительной части жителей, игнорирования позиции истца, ненадлежащего поведения ответчика, с нарушением или неправильным применением норм материального права, принять новый, судебный акт, признать недействительным (ничтожным) соглашение о замене стороны по договорам на отпуск холодной воды и водоотведение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 159, 160, 166–168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недобросовестности истца, заявляющего о недействительности соглашения, действующего с целью уклонения от исполнения принятых обязательств по оспариваемому соглашению.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост