Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А42-5574/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-25190 (1, 2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 по делу № А42-5574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество «Артель», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Артель» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 (бывшего руководителя и участника) и ФИО2 (участника) – по обязательствам должника на сумму 5 130 918 рублей 21 копейка (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в конкурсную массу взысканы 5 130 918 рублей 21 копейка в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителей кассационных жалоб не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами действующего законодательства о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями (бездействием) ФИО1, не исполнившего обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества «Артель» арбитражному управляющему, а также совершившего от имени должника убыточные сделки. Суд округа в указанной части согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению ФИО1, в случае фактического удовлетворения требований кредиторов за счет выявленного имущества должника (в том числе, денежных средств на расчетном счете), размер субсидиарной ответственности по настоящему спору подлежит уменьшению на фактически полученные суммы ввиду невозможности повторной оплаты одной и той же задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 возражения не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения. Несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, в частности удостоверений комиссии по трудовым спорам, свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов