Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ19-166


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью и его вселении, возложении обязанности не чинить препятствия ребенку в пользовании и проживании в квартире, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Афанасьев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Афанасьевой О.В., мотивируя свои требования тем, что с 26 ноября 2005 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого <...> г. родилась дочь Д.. Фактические брачные отношения между супругами прекращены с февраля 2018 года, сохранение семьи невозможно. Афанасьева О.В. проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, которая находится в общей совместной собственности Афанасьева П.А. и Афанасьевой О.В. в равных долях. В данной квартире у ребенка имеется своя отдельная комната, квартира находится в непосредственной близости от общеобразовательной, музыкальной, художественной и спортивных школ, в которых она обучается. Истец полагал, что определение места жительства несовершеннолетней Афанасьевой Д.П. вместе с матерью будет полностью соответствовать интересам ребенка.

Возражая против иска, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетней ФИО3 вместе с отцом, мотивируя свои требования тем, что между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что в случае расторжения брака дочь сторон будет проживать с отцом, имеющим больше возможностей для воспитания и содержания ребенка. В настоящее время такие возможности у матери ребенка отсутствуют, которая в силу имеющегося у нее заболевания не в состоянии осуществлять надлежащий уход за ребенком.

Опрошенная в судебном заседании ФИО3, достигшая возраста двенадцати лет, пояснила, что хотела бы проживать с отцом, поскольку мать по состоянию своего здоровья не работает, не может о ней надлежащим образом заботиться, готовить еду, провожать в школу и на тренировки, создавать условия для отдыха. Более того, в декабре 2018 г. у нее с матерью произошел конфликт, после которого отец забрал ее к себе.

Представитель органа опеки и попечительства - Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи представил заключение, в котором считает возможным определить место жительства несовершеннолетней ФИО3 с отцом по месту проживания ответчика ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - брак между супругами А-выми расторгнут; место жительства несовершеннолетней ФИО3 определено по месту фактического

проживания матери. В удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 28 октября 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части требований об определении места жительства несовершеннолетней ФИО3

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2005 года зарегистрирован брак между Афанасьевой О.В. и Афанасьевым П.А. (л.д. 17).

<...> г. у супругов А-вых родилась дочь Д..

Кроме того, ФИО2 является родителем и воспитывает дочь ФИО4, <...> года рождения.

Брачные отношения между супругами фактически прекращены с февраля 2018 года.

До указанного времени супруги А-вы и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 постоянно проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, которая находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному главным специалистом управления по вопросам семьи и детства администрации г. <...>, в квартире №<...> по улице <...>, где ФИО2 проживает с двумя дочерьми ФИО3 и ФИО4, у детей есть отдельная комната и все необходимое для их развития. В ходе беседы ФИО2 пояснила, что не имеет заработка, а также, что плохое состояние здоровья не позволяет ей уделять должного внимания Диане (л.д. 78).

На момент разрешения спора несовершеннолетняя ФИО3 проживала вместе с отцом ФИО1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть брак, заключенный 26 ноября 2005 г. между ним и ответчиком, а также определить место жительство несовершеннолетней ФИО3 с матерью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении брака между сторонами спора, против чего ФИО2 не возражала, поэтому оснований для отмены судебных постановлений в части требований о расторжении брака у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда в части разрешения исковых требований об определении места жительства несовершеннолетней ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации не может согласиться в виду следующего.

Так, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетней дочери ФИО3 с матерью с отказом во встречном иске ФИО2 об определении места жительства ФИО3 с отцом, суд первой инстанции указал, что в случае определения места жительства ребенка с матерью у несовершеннолетней ФИО3 будет возможность проживать в благоустроенной квартире, принадлежащей на праве собственности ее родителям, посещать общеобразовательную, спортивную, художественную и музыкальную школы, расположенные в районе места нахождения квартиры по указанному выше адресу, не менять привычный круг общения, не быть разлучаемой с матерью и своей старшей сестрой. При этом судом приняты во внимание пол и возраст ребенка, отсутствие у ФИО1 на момент спора постоянного места жительства и его категорический отказ вселиться в ранее занимаемое жилое помещение, создание ФИО1 новой семьи, в которой ожидается рождение ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Статьей 12 Конвенции о правах ребенка определено, что ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально- бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении споров по данной категории гражданских дел, с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ, а также ч. 2 ст. 56 ГПК РФ является выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Именно исходя из интересов ребенка суд решает вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего.

Эти требования закона судом при определении места проживания несовершеннолетней ФИО3 с матерью выполнены не были.

Так, определяя место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью ФИО2, суд не принял во внимание ее категорические возражения против проживания несовершеннолетней ФИО3 с ней со ссылкой на состояние своего здоровья, а также на отсутствие какого-либо заработка.

Отец несовершеннолетней ФИО3 - истец по данному делу, так же против определения места жительства дочери с ним по причине создания новой семьи, в котором ожидается рождение ребенка, полагает, что основания для проживания дочери ФИО3 с ним отсутствуют.

Таким образом, оба родителя несовершеннолетнего ребенка (как ФИО2, так и ФИО1), возражают против проживания несовершеннолетней дочери с каждым из них.

Судебные инстанции при разрешении спора это обстоятельство не учли.

Между тем, в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд, отказывая в удовлетворении иска, передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы (п. 2 ст. 68 СК РФ), о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций данные разъяснения Пленума не были приняты во внимание, тем самым вопрос о судьбе несовершеннолетней ФИО3 разрешен судами не в интересах ребенка.

Более того, проанализировав представленное суду заключение органа опеки и попечительства - Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, в котором указано на целесообразность определения места жительства несовершеннолетней ФИО3 с отцом по месту проживания ответчика ФИО2, суд отверг его по мотиву

невозможности вселения истца Афанасьева П.А. в спорное жилое помещение со своей новой семьей, где ожидается рождение ребенка.

Однако обоснованно отвергая указанное заключение органов опеки и попечительства ввиду его противоречивости, суд не устранил указанные противоречия, надлежащего мотивированного заключения органа опеки при наличии возражений обоих родителей на проживание ребенка с каждым из них не получил.

При таких обстоятельствах вывод суда об определении места жительства несовершеннолетней ФИО3 с матерью нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 г. в части разрешения исковых требований об определении места жительства несовершеннолетней ФИО3 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390й, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 г. в части разрешения исковых требований об определении места жительства несовершеннолетней ФИО3 отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи