Определение от 11 января 2016 г. по делу № А40-159643/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-115



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ООО «Веселый Роджер» и ФИО1 (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу № А40-159643/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русский Каравай» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013 (далее – соглашение), заключенного между должником и компанией «ФорЛекс ФИО3» (далее – компания), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 10 215 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение) и восстановления задолженности должника перед компанией в размере 556 000 000 рублей.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веселый Роджер» и ФИО1 (далее – заявители).

Определением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2015 и округа от 08.10.2015, заявление удовлетворено частично: соглашение признано недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагают, что оснований для признания соглашения недействительной сделкой не имеется.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив оспариваемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая соглашение недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств наличия задолженности должника перед компанией, во исполнение которой стороны заключили оспариваемое соглашение, а также существенно заниженной стоимости передаваемого в качестве отступного нежилого помещения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о причинении данным соглашением вреда кредиторам должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и осведомленности об этом компании.

Доводы заявителей рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалоб не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб ООО «Веселый Роджер» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев