Определение от 3 ноября 2015 г. по делу № А76-957/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-13438




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

3 ноября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Лизинг-М» (г.Магнитогорск) от 03.09.2015 № 110-юр на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 по делу № А76-957/2014 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилком» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» денежных средств в размере 443 502 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в названном размере и восстановления задолженности должника перед ООО «Дорстрой».

Определением от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2015, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что в рамках договоров поставки от 10.10.2013 № 53-л и от 09.12.2013 № 70-з ООО «Дорстрой» (поставщик) отгрузило в адрес должника дизельное топливо ГОСТ (Евро III) по товарным накладным от 31.12.2013 № 782 на сумму 241 135 рублей, от 25.12.2013 № 774 на сумму 202 367 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями от 30.12.2013, 10.01.2014 и 15.01.2014 должник оплатил поставленное топливо.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые платежи осуществлены должником в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Дорстрой» перед требованиями иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую спорным платежам.

Оспариваемые сделки по поставке дизельного топлива совершались неоднократно, ничем не отличались от предыдущих сделок и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Оснований для иных выводов не имеется.

Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Лизинг-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев