Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А32-44778/2020

79005_1888129

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-18813


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по делу № А32-44778/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурение строительство монтаж» (далее – должник) обществом с ограниченной ответственностью «Спецситистрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 требование общества в размере 107 337 569 руб. 82 коп. основного долга, 956 865 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 (с учетом определения от 11.04.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.06.2022, указанное определение изменено, требование общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 103 357 958 руб. 22 коп.


основного долга, 924 150 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 943 139 руб. 46 коп. штрафа (проценты и штраф учтены отдельно); в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между должником (субподрядчиком) и обществом (подрядчиком) договоре от 01.11.2019.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности наличия и размера задолженности (неотработанного аванса и неосновательного обогащения) по фактически расторгнутому договору подряда в спорном размере, а также образования штрафа, вызванного нарушением должником принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев