Определение от 22 января 2026 г. по делу № А40-170247/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-9717 (17)

г. Москва23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-170247/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, приняв во внимание факт вхождения должника в группу компаний, подконтрольную ФИО4 и должностное положение ФИО1 в этой группе компаний, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными, исходили из наличия оснований для привлечения бывшего заместителя генерального директора по экономике и финансам к субсидиарной ответственности, ввиду заключения сделок, повлекших за собой фактическое банкротство должника и причинение вреда его кредиторам.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов