Определение от 4 февраля 2026 г. по делу № А32-30049/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-14565


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (должника) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2025 г., принятые в деле № А32-30049/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» (заявителя) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2025 г., ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, назначен финансовый управляющий.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на уклонение от проверки довода о фальсификации протокола собрания кредиторов, нарушение порядка проведения собрания кредиторов и принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что решение собрания кредиторов и протокол собрания являлись предметом проверки по заявлению должника, отклоненного судами, позиция заявителя как мажоритарного кредитора в отношении банкротства должника, соответствующая принятому собранием решению, озвучена в судах, поэтому отклонили доводы должника, продублированные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова