Определение от 19 апреля 2019 г. по делу № А07-14257/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-7939 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу № А07-14257/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 135 950,08 руб., из которых: сумма штрафов 1 090 000 руб., сумма неустойки 54 045 950,08 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.11.2018 и округа от 14.02.2019, требования учреждения включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 090 000 руб. штрафов, 36 495 720,72 руб. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего выполнения должником условий заключенных с учреждением договоров и, как следствие, наличия оснований для взыскания с должника неустойки и штрафа в соответствующей части, указав при этом не недоказанность несоразмерности предъявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.