Определение от 29 июля 2015 г. по делу № А40-45754/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-7412




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (г. Москва, ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по делу № А40-45754/14 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДекор» (г. Москва, далее – общество «РемСтройДекор) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (далее – общество «ЦентрИнвестСтрой») о взыскании5 031 041 рубля 21 копейки долга по договору от 14.11.2013 № 06-12/13-РС,7 102 228 рублей 10 копеек неустойки и 108 506 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 иск удовлетворен частично, с общества «ЦентрИнвестСтрой» в пользу истца взыскано5 031 041 рубль 21 копейка долга, 108 506 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2015 решение отменено. С общества «ЦентрИнвестСтрой» в пользу истца взыскано 880 616 рублей 95 копеек долга, 541 128 рублей 09 копеек неустойки, 200 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 отменено в части взыскания 200 000 рублей судебных расходов и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.02.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ЦентрИнвестСтрой» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав и интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору подряда от 14.11.2013 № 06-12/13-РС (далее – договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 499 учащихся вс. Туношна, Ярославского муниципального района Ярославской области», а ответчик (заказчик) принять и оплатить работы в порядке, установленном договором, поэтому утверждение заявителя о взыскании судами долга по несуществующему договору от 13.02.2008 № 13-02/08 неосновательно.

Ссылка заявителя на указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции неправильных реквизитов договора не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 исправлены допущенные в постановлении апелляционной инстанции опечатки в дате и номере договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору, суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленный договором срок, что не опровергнуто ответчиком, их результат передан обществу «ЦентрИнвестСтрой».

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 23.12.2013 долг ответчика по договору составлял 5 041 041 рубль 21 копейка и в последующем общество «ЦентрИнвестСтрой» произвело частичное погашение задолженности, в связи с чем задолженность составила880 615 рублей 95 копеек, в отсутствие доказательств оплаты которой суд обоснованно удовлетворил иск общества «РемСтройДекор» в части взыскания с ответчика в пользу истца оставшегося долга.

На основании пункта 7.3. договора истцом начислена неустойка, расчет которой судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сумма неустойки уменьшена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о незаключенности спорного договора, о непринятии судом мер по заявлению ответчика о фальсификации, являлись предметом исследования и проверки судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 19.06.2015 до окончания производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Золотова