Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А76-27285/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5431 (12)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по делу №А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО1 просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения от исполнения обязанностей предыдущего управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из соответствия кандидатуры ФИО3, предложенной решением собрания кредиторов, установленным законом требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие у кредиторов механизмов защиты от недобросовестных действий арбитражного управляющего, предусмотренных статьями 20.4 и 145 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащей компетенции ФИО3 и незаконности ее членства в саморегулируемой организации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов