Определение от 7 апреля 2015 г. по делу № А65-4542/2014

877659783

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-578


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

07 апреля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» (г.Казань) от 29 декабря 2014 г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 г. по делу № А65-4542/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2014 г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свей» (г.Казань, далее – общество «Свей») к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (г.Казань, далее – исполнительный комитет), муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (г.Казань, далее – учреждение) о признании незаконными отказов учреждения от 17 февраля 2014 г. N 02-02-26, 02-02-27, 02-02-28 в переоформлении разрешений на строительство жилых домов по ул.Чистопольская, по ул.Четаева, по ул.Адоратского Ново-Савиновского района г.Казани в квартале 71а; и об обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Свей» путем переоформления разрешений на строительство жилых домов по ул.Чистопольская, по ул. Четаева, по ул. Доратского Ново-Савиновского района г. Казани в квартале 71 а;

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. и постановлением Арбитражного


суда Поволжского округа от 02 декабря 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Свей» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Свей" направило в учреждение заявления от 11 февраля 2014 г. N 03/30-ж, N 03/32-ж, N 03/32-ж о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство в связи с корректировкой проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета загрузок этих жилых домов.

В ответ на указанные заявления учреждение направило письма от 17 февраля 2014 г. N 02-02-26, N 02-02-27, N 02-02-28, в которых указано, что для получения разрешения на строительство необходимо оформить документы согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, согласованную главным архитектором города Казани Т.Г.Прокофьевой; цветовое решение фасада, пересогласованное главным архитектором города Казани Т.Г.Прокофьевой.

Полагая, что данные письма являются отказами в переоформлении разрешений на строительство и нарушают его права и законные интересы, общество «Свей» обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявленные требования направлены на переоформление ранее выданных разрешений на строительство жилых домов, связаны с корректировкой проектной документации, в частности с изменением технико- экономических характеристик объекта (изменение этажности с "9-этажного 7- секционного дома" до "18-этажного 9-секционного жилого дома с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями"; изменение этажности с


"16-этажного" на "18-этажный жилой дома с цокольным этажом и встроено- пристроенными помещениями"; с "9-этажного 7" до "18-этажного жилого дома с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями").

Суды сочли, что в данном случае необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения.

При этом суды отметили, что внесении изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях, перечисленных в частях 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающими и не связан с изменением проектной документации на строительство, а также с изменением качественных характеристик объекта строительства. Законодателем не указано на возможное наличие иных оснований для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявленные при обращении в уполномоченный орган обстоятельства (иная проектная документация), не являются основанием для внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство.

В кассационной жалобе общество «Свей» выражает несогласие с указанными выводами судов, полагает, что отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в разрешение на строительство, в связи с изменением проектной документации.

Суд неверно применил пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обоснования законности отказа учреждения, поскольку данный пункт не содержит таких оснований, указанных учреждением.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Попов В.В.