Определение от 10 марта 2011 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 13-011-4

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А. Судей Тонконоженко А.И. и Колышницына А.С. При секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Бабушкина Д.В., Орлова Г.В., кассационные жалобы осужденных Шибкова С.А., Верещагина Е.М., В алькова Н.А., Яковлева А.И., Гайдукова А.А., Герасимова Д.Ю., Зайцева Д.П. Аверина А.В., Рожкова В.В., адвокатов Кондратюка В.В., Кислинского Д.В., Незнановой И.П., Худяковой Ю.Н., Богатикова Э.Н., Малантиевой СВ., Тетушкина Е.Н., Иванова СВ. на приговор Тамбовского областного суда от 22 июля 2010 года, которым

Герасимов Д.Ю. несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, ч.2 ст.213 УК РФ на 4 года, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;



Зайцев Д.П., судимый 27.12.2005 г. по п. «ав» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2006 г. условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч.5, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, ч.2 ст.213 УК РФ на 5 лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шибков С.А., <...> несудимый,

осужден по ст.213 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Яковлев А.И., <...> судимый 10.07.1997 г. по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам л/свободы, освободился 2.06.2003 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 3 дня,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Аверин А.В., <...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фокин М.В. несудимый,

оправдан по ч.2 ст.213 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, признано за ним право на реабилитацию;

Гайдуков А.А., <...> несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;



Рожков В.В. несудимый,

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Верещагин Е.М. несудимый,

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Верещагину Е.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложены на Верещагина Е.М. обязанности: проходить периодическую регистрацию в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства без уведомления этого органа, не покидать постоянное место жительства в ночное время - с 22.00 до 6.00 часов и не выезжать за пределы города <...> без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Вальков Н.А., несудимый,

осужден по ч.1 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с освобождением от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вальков Н.А. по ст.316 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, признано за Вальковым право на реабилитацию в указанной части.

Принято решение о взыскании с Герасимова Д.Ю. в пользу Р. в качестве возмещения материального ущерба - <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда<...> рублей.

По настоящему делу также осуждены Картунов Ю.И., Левандовский Б.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осуждённых Герасимова Д.Ю., Зайцева Д.П. адвокатов Малантиева СВ., Кислинского Д.В., Вишняковой Н.В., Сачковской Е.А., Поддубного СВ., Богатикова Э.Н.,



Сорокина А.Б., Тётушкина Е.Н., Худяковой Ю.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей кассационное представление отклонить, приговор в отношении Зайцева изменить, срок наказания исчислять ему с 10 апреля 2009 года, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила

По приговору суда Герасимов признан виновным в умышленном причинении смерти П. из хулиганских побуждений.

Зайцев - в пособничестве в умышленном причинении смерти П. из хулиганских побуждений.

Герасимов, Зайцев, Шибков, Яковлев, Аверин, Гайдуков - в совершении хулиганства в кафе «<...>».

Верещагин, Рожков - в пособничестве в совершении этого хулиганства. Вальков - в подкупе свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

В совершении заранее не обещанного укрывательства Вальков по ст.316 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,

Фокин оправдан по ст.213 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению хулиганства в кафе «<...>».

Преступления совершены в 2008 году <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

в кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Герасимов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения его прав, выразившиеся в том, что протокол судебного заседания по мере его изготовления по частям ему не предоставлялся, несмотря на его ходатайства. Не были выданы ему копии материалов дела. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку в местности, расположенной рядом с руслом реки <...> общественный порядок не был нарушен. По делу отсутствуют достаточные доказательства убийства П. из хулиганских побуждений, считает, показания свидетеля И. противоречивыми и дает им свою оценку, при этом указывает, что показания И. о нанесении П. ножевых ранений в спину противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа. При назначении судебно-психиатрической экспертизы были нарушены его права. Судом не был учтено противоправное поведение потерпевшего. Выводы суда о его причастности к хулиганским действиям, совершенным в кафе «<...>», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не были учтены данные его абонентского номера, исходя из которых в это время он не мог находиться возле кафе «<...>». При принятии решения о компенсации морального вреда судом не было учтено, что он является инвалидом <...> группы, не имеет легального источника доходов, преступление совершил в связи с аморальными действиями потерпевшего;

осужденный Зайцев просит об отмене приговора по ст.213 ч.2 УК РФ, прекращении дела за непричастностью его к совершению преступления, отмене приговора по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «и» УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления. По мнению осужденного, на месте преступления он не мог быть, поскольку, исходя из данных его абонентского номера, он в это время был на значительном расстоянии от кафе «<...>», где уже совершились хулиганские действия. Кроме того, в это время он пользовался другим абонентским номером. Сим-карта с № <...> действительно была приобретена по его просьбе, но в интересах П., которую он и передал сразу П.. И.подтвердил, что и для него (Зайцева) было неожиданным, что Герасимов начал наносить удары ножом П.. Герасимов вышел из автомашины и пошел за П. без ножа. П. никто не принуждал садиться в автомашину. Указывает, что показания свидетеля И. о том, что он (Зайцев) был рядом с Герасимовым, когда тот наносил удары ножом потерпевшему, основаны на догадках и предположениях. Опознание его свидетелем И. по силуэту на видеозаписи носит предположительный характер. Судом необоснованно отклонялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол проверки показаний подозреваемого И. на месте от 02.05 2008 года. Нож в руках Герасимова он увидел лишь после того, как П. лежал на земле, а Герасимов стоял рядом. Он помог лишь Герасимову в захоронении трупа. Суд неправильно исчислил ему срок наказания с 19.04.2009 года, так как он был взят под стражу 10.04.2009 года. Суд не учел данные о его личности, заболевания, добровольную явку в правоохранительные органы, не назначил и не провел в ходе судебного заседания дополнительную судебно- психиатрическую экспертизу;

осужденный Шибков просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что его осуждение основано лишь на показаниях свидетеля И., который его оговорил, этим показаниям суд дал неправильную оценку;

осужденный Верещагин просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что в суде не установлено, каким образом он явился пособником совершения хулиганских действий. Судом дана неправильная оценка уличающим показаниям свидетеля И., считает эти показания противоречивыми. Ему не было известно, какой конфликт произошел у Л. в <...> и кто оказал ему какие-то услуги в разрешении этого конфликта. Он оказывал Л. услугу, дал ему в долг деньги и за это Л. благодарил его, когда уезжал в<...>;

осужденный Вальков просит по ст.309 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что в период совершения преступления он находился на стационарном лечении в больнице <...> и не мог участвовать к каком-либо преступлении. Противоречивым показаниям Л., К. судом дана неправильная оценка. Их показания являются противоречивыми;

осужденный Яковлев просит об отмене приговора, ссылаясь а то, что выводы суда о наличии сговора на совершение хулиганских действий в кафе «<...>» ничем не подтверждены. К кафе «<...>» он подъезжал с К. но ни с кем из обвиняемых не встречался и не созванивался. Показания свидетеля С. являются противоречивыми и суд дал им неправильную оценку;

осужденный Гайдуков, не приводя мотивов, не согласен с приговором, считает его не справедливым, не обоснованным и не законным;

осужденный Аверин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что никто из потерпевших и свидетелей не указал на него, как на лицо, принимавшее участие в хулиганских действиях в кафе «<...>». Нет доказательств и того, что он и Гайдуков вытаскивали П. из кафе, а уличающие показания свидетеля И. не подтверждены другими доказательствами. Качество фототаблицы к протоколам осмотра системных блоков не позволяло И. опознать его по силуэтам. По делу нет доказательств, подтверждающих, что названные И. 4 цифры номера телефона принадлежат именно его № телефона.

осужденный Рожков просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что его осуждение основано лишь на одних показаниях свидетеля И., который заинтересован в искажении фактов, суд дал его показаниям неправильную оценку;

адвокат Малантиева СВ. просит приговор в отношении Зайцева отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил срок наказания, поскольку Зайцев был взят под стражу не 19, а 10 апреля 2009 года (т.5 л.д.211). При назначении наказания Зайцеву судом не были учтены данные о его физическом и психическом здоровье, а также то, что на его иждивении находится мать. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля И., который оговорил Зайцева, желая избежать уголовной ответственности, при этом сам не был очевидцем избиения. Ни потерпевшие, ни свидетели обвинения не смогли опознать лиц, принимавших участие в избиении в кафе «<...>». Опознание Зайцева И. по фотографии не является достоверным. Засекреченный свидетель С. также не указывает на Зайцева как на участника избиения. Доводы Зайцева о том, что он действительно приобретал сим-карту с номером <...>, но ею не пользовался, стороной обвинения не опровергнуты. Показания свидетеля П., как доказательства, не относятся к настоящему уголовному делу. Видеозапись торгового дома «<...> получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона и должна быть признана недопустимым доказательством. Металлический прут в комнате администратора был найден лишь при третьем осмотре места происшествия, поэтому этот протокол является недопустимым и недостоверным доказательством. Суд установил, что только Яковлев и Шибков при избиении применили предметы, используемые в качестве оружия, однако и Зайцеву вменен указанный квалифицирующий признак. Суд не устранил противоречия в показаниях осужденных, свидетелей обвинения и защиты. Выводы суда о том, что Зайцев явился пособником в убийстве из хулиганских побуждений П., противоречат материалам дела. Зайцев вообще не знал, что в багажнике автомашины И. находится П.. После того, как П. выпрыгнул из багажника попытался убежать, Герасимов и Зайцев догнали П. но насилия к нему не применяли, сели с П. на заднее сидение. Из автомашины на месте происшествия П. выходил самостоятельно. Зайцев не осознавал характер готовящегося преступления и не предвидел возможность наступления вредных последствий, он не мог узнать о намерении Герасимова лишить жизни П.а. Удары ножом Герасимов стал наносить П. неожиданно для И. и Зайцева. Уже после убийства П. Герасимовым Зайцев помог скрыть это убийство, что образует состав преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. Вывод суда о том, что Зайцев действовал из хулиганских побуждений, ничем не подтвержден;

адвокат Иванов просит приговор в отношении Гайдукова отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что никто из свидетелей не подтвердил, что Гайдуков принимал участие в совершении хулиганских действий в кафе «<...>». Факт пользования Гайдуковым телефона с номером <...> ничем не подтвержден. Свидетель И. указал лишь последние четыре цифры этого телефона;

адвокат Кондратюк В.В. просит приговор в отношении Рожкова «изменить на оправдательный», ссылаясь на то, что судом не установлено, каким образом он способствовал исполнителю выполнить объективную сторону хулиганства. Предоставление физических лиц в силу законодательства РФ средствами преступления не являются. Этим доводам судом не дано никакой оценки. Показания свидетеля И. являются ложными, противоречивыми, и суд дал им неправильную оценку

адвокат Кислинский Д.В. просит об отмене приговора в отношении Герасимова, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что причастность Герасомова к совершению хулиганских действий в кафе «<...>» не подтверждена исследованными в суде доказательствами. Показания свидетелей и потерпевших не устанавливают причастность Герасивмова в соучастии в хулиганстве. Показания свидетеля И. в этой части не являются достоверными, опознание по фототаблице носят предположительный характер из-за качества фотографий. Показания И. являются противоречивыми. Судом не выяснены мотивы совершения преступления при квалификации убийства из хулиганских побуждений, не учтено поведение потерпевшего. Версия нанесения ударов потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения судом не проверялась;

адвокат Незнанова И.П. просит приговор в отношении Аверина отменить, ссылаясь на то, что все обвинение основано лишь на показаниях свидетеля И., чьи показания являются противоречивыми, и им суд дал неправильную оценку. При постановлении оправдательного приговора в отношении Фокина одни и те же доказательства (протоколы осмотра системных блоков) суд оценил по разному, при этом установил, что по качеству видеозаписи не возможно идентифицировать в изображенном на ней мужчине, Фокина. Названные И. 4 цифры телефона ничем не подтверждают, что Аверин пользовался именно этим телефоном;

адвокат Худякова ЮН. просит об отмене приговора в отношении Яковлева, прекращении дела, ссылаясь на то, что выводы суда об участии Яковлева в хулиганских действиях противоречат материалам дела. Органами предварительного следствия не установлен номер телефона Яковлева, соответственно, он не мог созваниваться с неустановленными лицами ни во время, ни после совершения преступления. К показаниям засекреченного свидетеля «С<...>» следует отнестись критически, поскольку его показания являются противоречивыми, а протокол опознания этим свидетелем осужденного Яковлева на предварительном следствии признан судом недопустимым доказательством. Другие свидетели и сами потерпевшие Яковлева в зале суда не опознали;

адвокат Богатиков Э.Н. просит об отмене приговора в отношении Верещагина, прекращении дела, ссылаясь на то, что осужденный признан виновным в физическом пособничестве в совершении преступления, выразившемся в предоставлении исполнителю физических лиц, которые, как считает адвокат, по законодательству РФ средствами преступления не являются. Верещагин не знал о ссоре Л. с П. и не мог знать о намерениях расправиться с П.. Каким образом Верещагин привлек Зайцева, Гайдукова, Шибкова, Яковлева, Аверина и иных не установленных лиц для участия в событиях 21 марта 2008 года в кафе «<...>», судом не установлено. Судом с достоверностью не установлено, где был Верещагин 21 марта 2008 года в 5 часов 30 минут: у своего дома с С. или у торгового дома «<...>». Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля И., который освобожден от уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ в силу того, что он действовал в силу крайней необходимости, однако его участие в захоронении трупа содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. Судом не исследовались оправдывающие Верещагина показания свидетелей, которые даже не были включены в список свидетелей. Вина Верещагина не подтверждена;

адвокат Тётушкин Е.Н. просит приговор в отношении Шибкова по ст.213 ч.2 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда об участии Шибкова в хулиганских действиях в кафе «<...>» основаны на предположениях. Никто из потерпевших, а также свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, не указали на Шибкова, как на лицо, подвергшее избиению. Относительно номера сим- карты телефона, которым якобы пользовался Шибков, показаниям И., свидетеля С. судом дана неправильная оценка. И. назвал лишь четыре последних цифры сим-карты. Неправильная оценка дана судом протоколу осмотра места происшествия при обнаружении там металлического прута. Судом сделаны противоречивые выводы относительно опознания И. Шибкова по фототаблицам к протоколам осмотра системных блоков. Судом не было принято решение относительно ходатайства стороны защиты об исключении протокола осмотра и фототаблиц системного блока, изъятого при осмотре ТД «<...>».

В кассационном представлении государственные обвинители Бабушкин Д.В., Орлов Г.В. просят об отмене приговора в отношении Фокина, Герасимова, Зайцева, направлении дела на новое рассмотрение. По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре в отношении оправданного Фокина М.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приговор несправедлив, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Герасимову Д.Ю. и Зайцеву Д.П. наказания.

Оправдывая Фокина М.В., суд подверг сомнению показания свидетеля И.. в части того, что, просматривая видеофайлы с камер видеонаблюдения в кафе «<...>», тот опознал по силуэту Фокина М.В. В то же время суд признал показания свидетеля И. в другой части достоверными, указав, что у него не было мотивов оговаривать подсудимых. В судебном заседании, просматривая фототаблицы к протоколам осмотра системного блока и дисков, И. опознал по силуэтам и телосложению наряду с другими осужденными и Фокина М.В.



По мнению прокуроров, поскольку И. лично знал Фокина М.В., то не вызывает сомнений, что именно его он опознал по телосложению, росту и силуэту при просмотре фототаблиц.

Назначенное Герасимову Д.Ю. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «и» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.213 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы, Зайцеву Д.П. по ч.5 ст.ЗЗ, п. «и» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.213 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы, суд без недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступлений, роли в их совершении. Ими совершены преступления против жизни человека и общественной безопасности. Хулиганские действия совершены особо дерзко, в общественном месте, значительной по количественному составу группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия. Беспричинному, жестокому избиению были подвергнуты все работники и посетители кафе, встретившиеся нападавшим.

Активную роль в совершении преступлений выполнял и Зайцев Д.П., в действиях которого содержится рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное Герасимову и Зайцеву наказание по мнению стороны обвинения является чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Герасимов просит представление оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при постановлении приговора суд выводы о виновности в совершенных преступлениях основал на показаниях лица, заинтересованного в исходе дела, не учел данные о его личности, обстоятельства, предшествовавшие преступлению.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Зайцев просит это представление оставить без удовлетворения, а его действия квалифицировать по ст.316 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не установлено, какое участие он принимал для достижения цели преступления, не установил его содействия преступлению. Не установлено и его присутствие на месте совершения хулиганских действий.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Орлов Г.В. просит признать доводы осужденных и их защитников необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Герасимова, Зайцева, Шибкова, Яковлева, Аверина, Гайдукова, Рожкова, Верещагина, В алькова в содеянном кроме личного частичного



и

признания своей вины Герасимовым, Зайцевым подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, системного блока и СД дисков с записями наружного наблюдения кафе «<...> и филиала ОАО «<...>» о соединениях абонентских телефонных номеров, которыми пользовались осужденные, картами вызова скорой медицинской помощи, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими всестороннюю оценку.

Доводы осужденных Герасимова, Зайцева, Яковлева, Аверина, Яковлева, Гайдукова и их адвокатов о том, что не могли быть на месте преступления в кафе «<...>», не совершали хулиганских действий в этом кафе, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, после того, как между потерпевшим П. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, произошла ссора в кафе «<...>», это лицо позвонил Верещагину и сообщил о конфликте и потребовал прислать ему людей к торговому дому <...>».

Выполняя поручение, Верещагин, содействуя готовящемуся преступлению, направил Зайцева, Гайдукова, Шибкова, Яковлева, Аверина и других, не установленных лицу, имеющих металлические пруты и цепи в указанное место преступления. К этому же месту Рожков «для разборки» приказал прибыть Герасимову и И., в отношении которого органами предварительного следствия уголовное дело прекращено.

Все эти подготовительные к хулиганству действия были совершены в ночное время, а примерно в 5 часов 40 минут осужденные Герасимов, Зайцев, Шибков, Яковлев, Аверин, Гайдуков и другие не установленные лица ворвались в кафе «<...> в течение 3-5 минут, действуя согласованно по предварительной договоренности, стали избивать работников кафе, посетителей, в том числе и П..

Верещагин, Рожков и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подъехали к кафе и оставались на улице.

В процессе совершения хулиганских действий потерпевшим были причинены телесные повреждения различной тяжести.

П<...> потерявшего сознание, не подававшего признаки жизни, Аверин, Гайдуков и не установленные лица погрузила в багажник автомашины под управлением И., чтобы Герасимов и Зайцев захоронили тело в лесу.

Когда П., придя в сознание, выпрыгнул из багажника, стал убегать, Герасимов и Зайцев догнали его, вернули в автомашину и посадили на заднее сидение между собой. Возле реки они вывели П. из автомашины, и Герасимов из хулиганских побуждений нанес не менее 8 колото-резаных ранений ножом, после чего спрятали труп П.

Вальков и Левандовский за материальное вознаграждение уговорили бывшую супругу потерпевшего Поликарпова дать ложные показания, написать жалобы в прокуратору о том, что ее бывший муж жив и звонил ей по телефону, что она и сделала.

Указанные обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По делу с достоверностью установлено, что совершению осужденными хулиганских действий в кафе «<...>» предшествовала не только ссора П. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, но и многочисленные телефонные контакты между осужденными, последовавшие сразу же после этого конфликта, а также в процессе подготовки к хулиганским действиям в кафе, перемещения П. из кафе к месту, где было совершено его убийство.

Из показаний потерпевшего Б. свидетеля Г.следует, что после конфликта в кафе <...> в адрес П. со стороны лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, последовали угрозы расправой и убийства.

Всесторонне и полно исследованы доводы каждого из осужденных, принимавших участие в хулиганских действиях в кафе «<...> о том что они не были и не могли быть на месте преступления.

Свидетель «С<...>», чьи данные о личности сохранены в тайне, и на предварительном следствии, и в судебном заседании подтвердил, что он среди нападавших лично видел Яковлева в кафе «<...>» 21 марта 2008 года примерно в 4 часа, при этом Яковлев металлической арматурой наносил удары Д.Б. и П.

О том, что Яковлев в указанное время заходил в кафе «<...>», следует из показаний свидетеля К..

Из показаний свидетеля С. - мойщицы посуды в кафе «<...>», следует, что она ранее была знакома с Шибковым, и среди лиц, напавших на посетителей кафе она узнала Шибкова, который намахивался на лежавшего на полу человека.



О том, что именно в руках у Шибкова была цепь, когда он шел со стороны кафе «<...> после совершенного там хулиганства, следует и из показаний свидетеля И. который последовательно подтверждал и то, что в это же время от кафе шли Гайдуков, Аверин, Рожков, Зайцев, Герасимов, при этом Гайдуков и Аверин волокли П.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля И.о том, что он и по фототаблицам к протоколам осмотра системных блоков, изъятых в кафе «<...>», опознал Аверина, Зайцева, Герасимова, Шибкова, Е., а по фототаблицам к протоколу осмотра системного блока, изъятого в торговом доме «<...>» опознал джипы, принадлежащие Л., Верещагину, <...>», принадлежащей В алькову.

Как видно из протокола судебного заседания, опознавая осужденных по указанным фототаблицам, свидетель И.показывал не только о том, что перечисленных лиц он узнал по силуэтам, но и о других обстоятельствах, в силу которых этих лиц он уверенно узнал.

Так, в частности, указав на фотографии Шибкова, И. показал, что его он узнал по строению тела, на Аверине был одет капюшон. На разных фотографиях, на разных ракурсах на уточняющие вопросы стороны защиты свидетель И.показывал одних и тех же узнанных им лиц.

Кроме того, как следует их показаний свидетеля И., он был хорошо знаком с этими лицами, видел их и в ту ночь.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний И.

Что касается показаний И. в отношении присутствия на фототаблице оправданного Фокина, то и в этой части судом дана правильная оценка показаниям свидетеля И.

Выводы суда о том, что именно к Верещагину обратилось за помощью лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с просьбой разобраться с обидчиком в кафе «<...>», согласуются и с показаниями свидетеля Т. которому сын лично передал разговор с Вальковым, подтвердившим, что именно Верещагин и его люди избили посетителей кафе, а П. вывезли из г.<...>, и все это сделали по просьбе «К<...> (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство).



Из материалов дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела предпринимались меры к удалению записей с видеокамер, расположенных внутри и снаружи кафе «<...>»

Как показал свидетель К., он по личному указанию директора кафе А. из компьютера, хранящего видеозаписи с камер наружного наблюдения стер все файлы, которые, по его мнению, имели отношение к произошедшей драки.

При таких обстоятельствах при определении времени совершения преступления в кафе «<...>» суд правильно исходил из всей совокупности собранных по делу доказательств, а не только из показателей СД-дисков с файлами фототаблиц.

Вместе с тем, приговор в отношении Зайцева в части квалификации его действий по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «и» УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В обосновании вины Зайцева в пособничестве Герасимову в убийстве П. суд сослался на то, что Зайцев заранее обещал содействовать Герасимову в сокрытии трупа, совместно с Герасимовым догонял П. и удерживал его, чем содействовал Герасимову в совершении убийства.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения Герасимова и Зайцева по квалифицирующему признаку - совершение убийства группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судом установлено, что никакого предварительного сговора на лишение жизни П. между Герасимовым и Зайцевым не было.

В подтверждение вины Зайцева в пособничестве в убийстве П. суд сослался на показания свидетеля И.

Между тем, в судебном заседании И. подтвердил, что никакого разговора об убийстве П. между Герасимовым и Зайцевым не было, как для него (И<...>), так и для Зайцева было неожиданным нанесение Герасимовым ножевых ранений П.

В приговоре не приведено доказательств, и таковых нет в материалах дела, подтверждающих, что Зайцев и Герасимов догоняли П. и сажали его в автомашину с согласованной целью в последующем убить потерпевшего.



Напротив, доводы осужденного Зайцева о неожиданности для него действий Герасимова согласуются с показаниями свидетеля И.

При таких обстоятельствах действия Зайцева, связанные с сокрытием трупа П. следует квалифицировать по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

С учетом того, что указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и со дня его совершения прошло более двух лет, Зайцев подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.

В этой связи из приговора следует исключить назначение Зайцеву наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ.

Кроме того, осужденному Зайцеву суд неправильно исчислил срок отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что мера пресечения Зайцеву в виде заключения под стражу была избрана не 19, а 10 апреля 2009 года. С этого числа и следует исчислять Зайцеву срок наказания.

Доводы осужденных осужденного Зайцева о том, в материалах уголовного дела нет протокола проверки показаний подозреваемого И. на месте от 02.05.2008 года, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в уголовном деле имеется два протокола проверки показаний подозреваемого И.на месте: от 08.10.2008 года и от 02.05. 2009 года (т.7 л.д.165-170, 171-178), и именно эти протоколы исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Герасимова о противоправных действиях П., явившихся причиной причинения ему ножевых ранений.

Как установлено по делу, П. был вывезен в безлюдное место, он пытался убежать, но не смог, так как его догнали и привели в автомашину Герасимов и Зайцев. Герасимов был вооружен ножом, который взял с собой еще до какого-либо разговора с П..

Убийству П. предшествовало его избиение, в результате которого П. потерял сознание, и его поместили в багажник автомашины, полагая, что он мертвый. На месте преступления П. был один среди лиц, которые вывези его в безлюдное место.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний свидетеля И. о том, что до нанесения ножевых ранений потерпевшему Герасимов и П. спокойно разговаривали, что именно Герасимов нанес удар П. по ноге, а после того, как потерпевший упал, стал наносить ему ножевые ранения.

Необоснованными являются и доводы осужденного Герасимова о том, что показания И. о нанесении ножевых ранений в спину П. противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа.

Из указанного заключения и фототаблиц к нему следует, что на трупе П. имелись ранения, расположенные на задней поверхности шеи, в затылочной области. Раны под №№ 4,5,6,7,8 причинены, когда П. был обращен задней поверхностью тела к нападавшему, при этом потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениям.

О нанесении потерпевшему ножевых ранений в спину свидетельствуют и повреждения на задней поверхности майки с трупа потерпевшего.

Несостоятельной является и ссылка осужденного Герасимова о нарушении его права, выразившегося в не предоставлении ему протокола судебного заседания по частям по мере его изготовления.

Исходя из положений ст.259 УПК РФ ознакомление с протоколом судебного заседания по частям может быть предоставлено по ходатайству сторон, то есть, не является безусловным правом на такое ознакомление.

По настоящему делу протокол судебного заседания не является настолько объемным, что его необходимо было изготавливать по частям. Кроме того, всем осужденным была предоставлена возможность ознакомится с протоколом в полном объеме, иметь его копию.

Не были нарушены права Герасимова и при назначении ему судебно- психиатрической экспертизы.

Как видно из материалов дела (т. 17 л.д. 235-236), Герасимов был ознакомлен с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом защитник Герасимова заявил, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы будет представлено позднее.



Судебная коллегия не может согласиться с мнением государственных обвинителей о том, что назначенное Герасимову.

Все перечисленные в кассационном представлении обстоятельства, которые, по мнению государственных обвинителей, не были учтены судом, охватываются диспозициями ст. 105 ч.2 п. «и», ст.213 ч.2 УК РФ, поэтому сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В кассационном представлении не приведено ни одного отягчающего обстоятельства, которое установлено и не было учтено судом при назначении наказания Герасимову и Зайцеву.

При назначении наказания Герасимову Шибкову, Верещагину, Валькову, Яковлеву Гайдукову, Аверину, Рожкову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

При назначении наказания Герасимову судом учтено, что он является инвалидом 2 группы, характеризуется положительно, имеет мать - инвалида 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, написал явку с повинной по факту совершения убийства, частично возместил исковые требования потерпевшей.

При таких обстоятельствах назначенное Герасимову наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости.

Вопрос о компенсации морального вреда и суммы взысканной с Герасимова компенсации судом решен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований справедливости и материального положения осужденного.

В связи с переквалификацией действий Зайцева, исключении назначения наказания по совокупности преступлений, назначенное наказание подлежит снижению.

Не приведены в кассационном представлении и доказательства, подтверждающие необоснованность оправдательного приговора, постановленного судом в отношении Фокина М.В.

Ссылка стороны обвинения на подтверждение вины Фокина одними показаниями свидетеля И., является несостоятельной.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, свидетель И. просматривая записи с камер видеонаблюдения в кафе <...>», показал, что один из зафиксированных на видеозаписи мужчин по силуэту похож на Фокина.



Таким образом, у Герасимова была реальная возможность поставить перед экспертами конкретные дополнительные вопросы, однако он никаких дополнений или ходатайств не заявил.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Герасимов не имел каких-либо признаков психических расстройств ни в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ни в период проведения указанной экспертизы.

Из указанного заключения видно, что эксперты располагали всеми данными о перенесенных Герасимовым травмах, хирургических операциях, болезнях.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов указанной экспертизы.

С достаточной полнотой проведена такая же экспертиза и Зайцеву. У суда не было оснований сомневаться в правильности выводов комплексной психолого- психиатрической экспертизы о том, что Зайцев не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Суд правильно квалифицировал Действия Герасимова, как убийство Поликарпова, совершенное из хулиганских побужденный.

По делу с достоверностью установлено, что Герасимов ранее П. не знал, неприязненных отношений не имел. Убийство П. по существу стало продолжением начавшихся в кафе <...> хулиганских действий, в которых принимал участие и Герасимов.

Действия Герасимова, Зайцева, Шибкова, Аверина, Гайдукова, Яковлева правильно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; Рожкова и Верещагина по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.213 УК РФ, как пособничество в совершении данного преступления.

О предварительной договоренности Герасимова, Зайцева, Гайдукова, Аверина, Шибкова, Яковлева на совершение хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Верещагина и Рожкова в пособничестве этим действиям, свидетельствуют факты отсутствия у осужденных неприязненных отношений и конфликтов с посетителями и работниками кафе, быстрого сбора их у места совершения преступления, использования для связи между собой номеров телефонов, как правило, зарегистрированных на других лиц.



В этой связи не было у суда и оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний свидетеля И. о нахождении Верещагина во время совершения преступления у кафе.

Об этом же свидетельствуют и данные о телефонных соединениях и нахождении абонента в указанном месте, показания свидетеля Р. о том, что именно вечером 21.03.2008 года (в день совершения преступлений) Верещагин Е.М. приезжал на автомойку у кафе «<...> и интересовался у него наличием камер видеонаблюдения.

Показания свидетелей зашиты С., С.Т. Б. не опровергают выводы суда о виновности Верещагина. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Е., поскольку его показания сами по себе противоречивы и противоречат совокупности иных доказательств.

С учетом показаний свидетеля И., с учетом подтверждения его показаний анализом телефонных соединений Рожкова за 21.03.2008 года с привязкой к адресам базовых станций операторов связи, суд обосновано отверг утверждения осужденного Рожкова о том, что его осуждение основано лишь на одних показаниях свидетеля И.

Как правильно установлено судом, пособничество Рожкова в совершении хулиганских действий в кафе «<...>а» выразилось в том, что он, как и Верещагин, достоверно зная, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, решило расправиться с обидчиками, по телефону приказал Герасимову и И. на автомашине срочно прибыть к месту разборки, что они и сделали.

При этом Герасимов принял участие в хулиганских действиях, а Рожков в это время вместе с Верещагиным оставался возле кафе до завершения хулиганских действий в кафе и возвращения исполнителей хулиганства.

Таким образом, Верещагин и Рожков содействовали совершению хулиганства в кафе своими указаниями о необходимости срочного прибытия к месту преступления, предоставлением информации о месте нахождения предполагаемых обидчиков лица, обратившегося за помощью к Верещагину.

Доводы осужденного Валькова о невозможности принятия участия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, поскольку он находился на лечении в больнице, опровергаются исследованными в суде показаниями осужденного Картунова, данными им на предварительном следствии; показаниями свидетелей Л., Л., протоколами осмотра и прослушивания разговора Картунова с Вальковым, другими приведенными в приговоре доказательствами.



Об этом же свидетельствуют согласованные, быстрые действия по рассредоточению, нападению и избиению сотрудников и посетителей кафе с использованием заранее приготовленных металлических предметов, принесенных с собой.

По смыслу закона для квалификации содеянного осужденными, как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не имеет значение, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание, как на доказательство применения металлического прута - протокол осмотра места происшествия от 22.03.2008 года, проведенный в период с 20 час. 35 мин. по 21 час. 40 мин. в кафе «<...>», в процессе которого был изъят металлический прут. Указанный осмотр одного и того же помещения размером 2.5 метра на 1.5 метра проведен в третий раз и только в третий раз был обнаружен этот прут.

С учетом того, что в судебном заседании обстоятельства не обнаружения прута в период проведения первых двух осмотров не исследовались, понятые не допрашивались, указанное доказательство нельзя признать допустимым.

Исключения этого протокола осмотра места происшествия никак не влияет на достоверность выводов суда о применении осужденными в процессе совершения хулиганских действий в кафе «<...>» металлических прутов, цепей, поскольку эти выводы основаны других, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факты применения осужденными во время хулиганских действий предметов, использованных в качестве оружия, подтверждены, как показаниями потерпевших и свидетелей, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, возникших от действий тупых твердых предметов.

Опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами и утверждения осужденного Верещагина и его адвоката о том, что он не был пособником хулиганских действий, и его вина в этом не установлена.

Телефонный разговор Верещагина с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, просьба этого лица дать людей к кафе «<...>» с целью разобраться с его обидчиками, быстрое появление осужденных в кафе, совершение ими хулиганства в оговоренном месте, передача благодарности Верещагину после совершения преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно Верещагин явился пособником совершения хулиганских действий в кафе.



Как было установлено в суде, качество видеозаписи не позволило И. с уверенностью идентифицировать в изображенном на ней мужчине именно Фокина. Что касается других осужденных, то свидетель И. уверенно подтверждал, что это именно названные им лица.

С учетом того, что опознание И. Фокина носило предположительный характер, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно истолковал все сомнения в пользу обвиняемого.

Кроме того, из показаний <...>а следует, что он лично Фокина 21 марта 2008 года не

видел. В отношении других опознанных им лиц И. показал, что 21 марта 2008 года видел их ночью возле кафе «<...>». Фокин своё участие в совершении преступления отрицал. Его утверждение о том, что всю ночь 21 марта 2008 года он находился дома, ничем

не опровергнуто.

Ни один из допрошенных по делу лиц не указал на Фокина как на лицо, совершившее преступление.

Представленные суду сведения о телефонных соединениях с телефонов осужденных не содержат доказательств нахождения Фокина в районе кафе «<...>» во время совершения хулиганства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Фокина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского областного суда от 22 июля 2010 года в отношении Зайцева Д.П. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «и» УК РФ на ст.316 УК РФ.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Зайцева Д.П.от уголовной ответственности по ст.316 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Зайцеву Д.П. наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ.

Срок наказания Зайцеву Д.П. исчислять с 10 апреля 2009 года.



Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство - протокол осмотра места происшествия от 22.03.2008 года, проведенный в период с 20 час. 35 мин. по 21 час. 40 мин. в кафе <...>а».

В остальном приговор в отношении Зайцева Д.П. в части осуждения его по ст.213 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также тот же приговор в отношении Фокина М.В. В алькова Н.А. Герасимова Д.Ю., Яковлева А.И. Шибкова С.А. Аверина А.В. Гайдукова А.А. Рожкова В.В. Верещагина Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Герасимова, Зайцева, Шибкова, Верещагина, В алькова, Яковлева, Гайдукова, Аверина, Рожкова, адвокатов Кондратюка ВВ., Кислинского Д.В., Незнановой И.П., Худяковой Ю.Н., Богатикова Э.Н., Малантиевой СВ., Тетушкина Е.Н., Иванова СВ., кассационное представление государственных обвинителей Бабушкина Д.В., Орлова Г.В. - без удовлетворения.