Определение от 14 октября 2025 г. по делу № А33-7770/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС25-9482


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велариум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 г., дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2025 г. по делу № А33-7770/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велариум» (далее – ООО «Велариум», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «ФИО1-парк» (далее – МАУ «ФИО1-парк», ответчик) о признании работ по договору принятыми 9 марта 2023 г., взыскании 2 850 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 марта 2023 г. по дату вынесения решения, пеней за каждый день просрочки оплаты работ в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ с 9 марта 2023 г. по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Красноярского края 20 сентября 2024 г. вынес дополнительное решение, взыскав с ООО «Велариум» в пользу МАУ «Татышевпарк» 230 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. решение от 29 июля 2024 г. и дополнительное решение от 20 сентября 2024 г. оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки каждому замечанию в письмах ответчика.

При назначении судебной экспертизы судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на разрешение экспертов поставлены вопросы правового характера или юридической оценки доказательств, которые входят в компетенцию суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 2 марта 2022 г. между МАУ «ФИО1-парк» (заказчиком) и ООО «Велариум» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2022.25986 на разработку рабочей, проектно-сметной документации на объект благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО1» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:73, выполнение инженерно-геологических изысканий в границах проектирования.

Актом приема-передачи документов от 20 декабря 2022 г. подрядчик передал, а заказчик принял документы по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО1»: ПЗУ, АР1, АР2, ИГДИ, ООС, ПОС, ИОС1, ИОС3, ИОС5, СМ1, СМ2, СМ3.

Письмом от 28 декабря 2022 г. № 05-12/22 подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную и рабочую документацию по объекту благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО1».

Актом приема-передачи документов от 28 декабря 2022 г. подрядчик передал, а заказчик принял документы: архитектурно-строительные решения

Книга 1, архитектурно-строительные решения Книга 2, архитектурно-строительные решения Книга 3, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, генеральный план земельного участка, наружные сети водоснабжения, системы электроснабжения, система охранного наблюдения, описание проектных решений, положительное заключение экспертизы.

Письмом от 29 декабря 2022 г. № 1157 заказчик направил в адрес подрядчика замечания на разработанную рабочую, проектно-сметную документацию по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО1».

Письмом от 7 февраля 2023 г. № 02-02/23 подрядчик отправил в адрес заказчика рабочую документацию по объекту благоустройства: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО1»: план расположения навигации на восточной пешеходной аллее, СОТ, ГП, ПЗУ, ЭС, акт приема передачи документации.

Письмом от 22 февраля 2023 г. заказчик направил замечания на представленную документацию.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, на направление в адрес заказчика двустороннего акта, в котором отражено устранение замечаний, актов приема-передачи, подписанных в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно качества и объема выполненных работ, определением от 28 ноября 2023 г. суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено экспертное заключение от 25 января 2024 г. № 26/87.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства. Объем фактически качественно выполненных работ составляет – 32,13% (915 774,20 руб.).

Некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, так как целью заказчика являлось получение проекта и дальнейшая его реализация.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велариум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велариум» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова