Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А41-31167/2018

79006_1464414

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-9381


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по делу № А41-31167/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - должник, общество) при рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор должника - ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму, не превышающую 63 934 031,74 руб. на каждого ответчика.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов