Определение от 17 октября 2019 г. по делу № А55-34139/2017

79004_1341856

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-17634


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ответчик, г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-34139/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании 197 000 руб. стоимости провозочной платы и по встречному иску о взыскании 388 435 руб. убытков, возникших вследствие повреждения груза (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АБР»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019, решение от 22.10.2018 и постановление от 12.02.2019 отменены и направлены на новое рассмотрение в части удовлетворения первоначального требования.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты (в части оставления встречных требований без удовлетворения), принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 196, 197, 199, 785, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске ответчиком специального годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина