Определение от 27 июня 2017 г. по делу № А82-3690/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-4264



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – заявитель, комитет) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2016 по делу № А82-3690/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и комитету о взыскании 493 962 рублей 58 копеек задолженности за оказанные в 2014 году услуги по водопотреблению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, заявленные к комитету требования удовлетворены. Производство по требованиям к предпринимателю (арендатору помещения) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.08.2015 по настоящему делу до марта 2017 года.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, реализуя предоставленное процессуальное право и руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из баланса интересов должника и взыскателя, конкретных обстоятельств дела и результатов оценки доказательств. Суды указали, что дефицит бюджета не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств. Законодатель также не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Суд округа обоснованно согласился с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк