Определение от 15 июня 2015 г. по делу № А56-5710/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-328




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.06.2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго» Яковлева А.Д. (далее – КУ ООО «Арго» Яковлев А.Д.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 г. (судья Новоселова В.Л.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 г. (судьи Кириллова И.И., Тарасюк И.М., Яковец А.В.) по делу № А56-5710/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арго» Яковлева Андрея Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – ОАО «ПСКБ») об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго»

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковлев А.Д. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде банковских операций по перечислению обществом «Арго» 41 470 297 руб. 94 коп. в период с 06.08.2012 г. по 06.11.2012 г. в счет задолженности по кредитным договорам, заключенным 18.03.2011 г., 02.12.2011 г. и 31.01.2012 г. между обществом «Арго» и открытым акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 г., определение суда первой инстанции от 05.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Арго» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Обосновывая свои возражения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об осведомленности банка о наличии у общества признаков неплатежеспособности и других кредиторов; не приняты во внимание результаты анализа финансового состояния должника на 20.06.2013 г., подтверждающие снижение платежеспособности общества вследствие погашения кредита на основании письма от 01.11.2012 г. № 12-1-11/60, в то время как бухгалтерский баланс, на который сослался суд первой инстанции, не дает объективной оценки финансового состояния должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Арго», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, в период с 06.08.2012 г. по 06.11.2012 г. общество «Арго» перечислило банку по платежным поручениям и мемориальным ордерам 41 470 297 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, на основании которых обществу были открыты кредитные линии с лимитами задолженности в размере 8 000 000 руб. до 16.03.2012 г. и до 30.11.2012 г., а также с лимитом овердрафта на сумму 5 000 000 руб. до 30.01.2013 г.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи общества на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды признали недоказанным наличие условий, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом судами установлено, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, а осведомленность банка о неплатежеспособности общества или недостаточности его имущества на момент оспариваемых платежей либо об обстоятельствах, которые позволяли бы банку сделать такой вывод, не доказана.

Согласно выводов судов, в спорный период общество получало прибыль, выплачивало заработную плату работникам, исполняло свои денежные обязательства, по его счету отсутствовала картотека; активы общества по данным бухгалтерского баланса превышали размер кредиторской задолженности. Данными анализа финансового состояния должника, проведенного в рамках дела о банкротстве общества, банк не мог располагать ко времени совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в силу условий кредитных договоров в результате погашения обществом задолженности по основному долгу преимущественного удовлетворения требований банка не происходило, поскольку общество получало очередной транш и конкурсная масса пополнялась на ту же сумму, что была перечислена банку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права

При таких обстоятельствах, выводы судов правомерны, с учетом норм действующего законодательства.

Приведенные ООО «Арго» доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ООО «Арго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова