Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А45-17655/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-9894 (2)

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» (далее – общество «ВЕРИТАС», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А45-17655/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-медицинский центр «Катарсис» (далее – общество «НМЦ «Катарсис», должник),

у с т а н о в и л:

кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 03.10.2017, по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности общества «НМЦ «Катарсис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления общества «ВЕРИТАС» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой и апелляционной инстанций, признав недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и констатировали, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

При этом суды приняли во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на оценку рыночной стоимости реализуемой задолженности, а также на оплату услуг организатора торгов и оператора электронной площадки. Сами кредиторы в ответ на предложение конкурсного управляющего отказались финансировать указанные мероприятия. Кроме того, суды учли финансовое положение лица, с которого подлежит взысканию реализуемая задолженность, результаты процедуры исполнительного производства.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Доводы общества «ВЕРИТАС» являлись предметом рассмотрения судовдвух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на реальную возможность погашения требований общества «ВЕРИТАС» за счет реализации спорной задолженности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов