Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А50-14741/2010

79004_1182610

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-7489 (19)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А50-14741/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановления суда округа от 16.11.2017, принятых по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 в части очередности удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков в виде реального ущерба, процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.03.2018 и округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление суда округа от 16.11.2017, о разъяснении которых просит ФИО1, не содержат каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебных актов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации