Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А58-3240/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№302-ЭС18-3526



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018 по делу № А58-3240/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и включении его требования о передаче жилого помещения – квартиры № 3, общей площадью 36,43 кв.м., расположенной по адресу: <...> этаж, 1 подъезд (1-ая очередь); в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2017 в удовлетворения требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 вышеуказанное определение отменено. Требование ФИО1 удовлетворено в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника однокомнатной квартиры №3 общей площадью 36,43 кв.м по адресу: <...> на земельном участке 14:36:105046:45 с определением суммы, уплаченной участником строительства застройщику, в размере 943 600 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018, названное постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции от 14.07.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа полностью, постановление суда апелляционной инстанции изменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из недоказанности факта перечисления должнику денежных средств в счёт оплаты квартиры в рамках заключенного с ним договора № 003-16 участия в долевом строительстве (далее – договор).

Соглашение о зачёте взаимных требований обоснованно не принято судом в качестве доказательств оплаты спорной квартиры, как подписанное ранее момента заключения и регистрации самого договора, следовательно, не способное подтвердить существование встречных денежных обязательств сторон применительно к положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк