Определение от 30 июля 2015 г. по делу № А14-11077/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-7830




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

30 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Прок» (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015 по делу № А14-11077/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабунину Г.Т. (далее – ответчик), исполнявшему обязанности конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Горкомхоз» (далее – должник) в рамках дела № А14-6125/2005 о банкротстве последнего, о взыскании убытков, причиненных необоснованными расходами ответчика по оплате юридических услуг и услуг по охране пропорционально размеру требований истца, включенных в реестр требований кредиторов должника (10,3%).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Решением от 10.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 904 рублей 25 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2014 и округа от 31.03.2015 это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает ошибочным вывод судов о применении исковой давности.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника требования истца в размере 10 102 964 рубля 77 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Эти требования удовлетворены частично в размере 5 304 420 рублей. В остальной части требования истца не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением от 23.08.2013 по делу № А14-6125/2005 в отношении должника завершено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены третьи лица для оказания юридических и охранных услуг, расходы на оплату которых истец считает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска в части и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 15, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 24 и 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применив исковую давность.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенное нарушение норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Прок» (г.Воронеж) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев