Определение от 17 марта 2026 г. по делу № А53-4552/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-531 (1, 3)

г. Москва 18 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2025 г. по делу № А53-4552/2020 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2025 г. производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Энсол Рэйл» (далее – общество «Энсол Рэйл») прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Хранение энергии» (далее – общество «Хранение энергии») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Энсол Рэйл» прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7,

ФИО2 и общества «Хранение энергии» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности отменено; в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить в части удовлетворения предъявленных к ним требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию к ФИО2

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов