Определение от 28 октября 2026 г. по делу № А60-972/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-11730(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


29 октября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2026 г. по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-972/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 742 352 руб., конкурсный управляющий также обратился с заявлением о признании недействительным договора поставки, заключенного обществом и должником, а также документов, составленных в рамках данного договора, в том числе универсальных передаточных актов, применении последствий их недействительности в виде признания задолженности должника отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области

от 5 сентября 2025 г. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требование общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 6 апреля 2026 г. определение суда отменено, договор признан недействительным (ничтожным), во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 9 июля 2026 г постановление суда апелляционной инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд округа руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом исследованных судами нижестоящих инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, исходил из того, что наличие долга подтверждено преюдициальным решением суда, которым уже разрешен вопрос о действительности договора и УПД, на протяжении длительного периода времени после принятия указанного решения покупателем не только признавалось наличие задолженности, но и производилось исполнение обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» в лице конкурсного управляющего подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением

от 11 сентября 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Юмас» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост