Определение от 18 сентября 2023 г. по делу № А75-3550/2018

79008_2083279

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-10292 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 по делу № А75-3550/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 20.01.2014, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата стоимости имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита


нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Признавая требование заявителя обоснованным, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Семейным кодексом Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неисполненные долговые обязательства возникли в период брака, признаны общими для супругов, безвозмездная передача ликвидного имущества направлена на предотвращение обращения на него взыскания со стороны кредитора.

Иная оценка заявителем причин неплатежеспособности должника, а также целей заключения спорного соглашения в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу этого не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост