Определение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-220051/2020

79004_1832531

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-10283


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40-220051/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холидэй Групп» (далее – должник),

по обособленному спору об истребовании у ФИО1 документации должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 27.04.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения


которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили правовой оценки доводы управляющего о том, что должник не мог вести активную хозяйственную деятельность в период руководства ФИО1 без испрашиваемых документов.

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, в связи с чем при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации