Определение от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-69545/2021

79008_1925958

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-25218


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-69545/2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Объединение перевозчиков «Родные Просторы», общества с ограниченной ответственностью «ТК Меридиан»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 784, 793, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке без замечаний, от возмещения истцу (заказчик) убытков, вызванных повреждением (порчей) груза.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в повреждении груза, о неисполнении истцом обязанности по представлению информации об условиях его перевозки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост