Определение от 20 января 2026 г. по делу № А41-19115/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-10580(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2025 г., принятые в деле № А41-19115/2023 о недействительности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 10 ноября 2018 г., применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2025 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение общегражданских норм о недействительности сделок и отсутствие условий для признания дарения мнимым, игнорирование заявления о пропуске срока исковой давности и исполнительского иммунитета.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды применили общегражданские основания недействительности к договору дарения (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая родство и как следствие осведомленность участников сделки о финансовых проблемах подконтрольного должнику юридического лица и угрозе субсидиарной ответственности должника, установленное, в том числе в связи с отчуждением иного имущества, общее намерение участников на выведение имущества из-под возможного взыскания по имеющимся долгам с фактическим оставлением во владении должника.

Подлежащий применению к оспариванию сделки по названным основаниям срок исковой давности финансовым управляющим соблюден (статья 21332 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указали суды.

Наличие исполнительского иммунитета участников сделки в отношении возвращенной в конкурсную массу квартиры требует выяснения значимых обстоятельств, выходящих за пределы данного спора и подлежащих исследованию в связи с самостоятельным заявлением.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова