Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А23-7074/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-1315



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Износковский Лесхоз» (Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по делу № А23-7074/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Износковский лесхоз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 30.06.2017 № 50/018/005/2017-1622, об отказе в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельную долю в размере 1/49 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 22 520 000 кв.м с кадастровым номером 40:08:000000:13, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Износковский район, Туровский сельсовет, АОЗТ «Агроавтоматика»; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на указанную земельную долю.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о признании незаконными решений Управления Росреестра, содержащихся в сообщениях от 30.03.2017 № 50/018/005/2017-1622 и от 30.06.2017 № 50/018/005/2017-1622, о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельную долю в размере 1/49 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 22 520 000 кв.м с кадастровым номером 40:08:000000:13; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на указанную земельную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Износковский район», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Арбитражный суд Калужской области решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018, отказал в удовлетворении требований Общества; прекратил производство по требованиям ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пунктами 6 и 7 статьи 27, пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1, 3, 5, 11, 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды исходили из следующего: в силу статьи 12 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли вправе продать, подарить свою земельную долю ограниченному кругу лиц - другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; при этом участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли; поскольку Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 18.01.2017, не является участником общей долевой собственности в отношении спорного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, не представило доказательств использования спорного участка, ФИО1, заключив с Обществом 17.03.2017 договор дарения, распорядился своей долей в размере 1/49 с нарушением требований Закона № 101-ФЗ, Управление Росреестра правомерно отказало в регистрации перехода к Обществу права собственности на земельную долю на основании названного договора дарения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Износковский Лесхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева