Определение от 1 декабря 2016 г. по делу № А70-8790/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-762 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу № А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с незаконными действиями (бездействием), выразившимися в непринятии надлежащих мер к уменьшению расходов по оплате коммунальных услуг по тепло-, водо-, газо- и энергоснабжению должника; подаче необоснованных исковых заявлений, что привело к причинению убытков кредиторам в виде уплаты государственной пошлины; необоснованном участии одного и того же лица по доверенности (ФИО3) в качестве представителя конкурсного кредитора ФИО4 и должника. ФИО1 просила утвердить конкурсным управляющим должником ФИО5 (с учетом уточнения

требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебных акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», констатировали недоказанность фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, а также совершении им действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Коноваловой Р.А. об отстранении Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации