Определение от 6 ноября 2014 г. по делу № А56-45100/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4229



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 ноября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОТНАЖ» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-45100/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА северо-запад» об уменьшении стоимости подлежащих оплате работ в сумме 4 131 435 рублей.


установил:


решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «ЛЕНМОНТАЖ») ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенныев кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ, учитывая условия заключенного сторонами договора строительного подряда от 05.12.2011 № 18/12-11, отсутствие мотивированных возражений общества «ЛЕНМОНТАЖ» против подписания ряда актов выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом некачественности выполненных ответчиком работ, и как следствие, отсутствию оснований для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ.

Довод заявителя о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы подлежит отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ЛЕНМОНТАЖ» о назначении судебной экспертизы, суды исходили из того, что установление иного веса металлоконструкций, нежели предусмотрено условиями договора, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, поскольку целью заявленной экспертизы не является определение некачественности выполненных работ, в случае установления которой возможно уменьшение стоимости подлежащих оплате работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истребуемая судом апелляционной инстанции для проведения экспертизы проектная документация КМД обществом «ЛЕНМОНТАЖ» не была предоставлена, в то время как письмом от 15.04.2014 заказчик строительства был готов предоставить обществу «ЛЕНМОНТАЖ» возможность снятия чертежей на площадке заказчика строительства.

Выводы судов по отклоненным ходатайствам в достаточной степени мотивированны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




















Судья Верховного Суда Российской Федерации



Козлова О. А.