Определение от 29 июля 2016 г. по делу № А11-1792/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-9934



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 по делу № А11-1792/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 951 717 руб. 79 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016, суд прекратил производство в отношении ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к обществу «МРГ-Инвест» отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество ХК «МРГ-Инвест», являясь управляющей организацией истца общества «Владимиртеплогаз» (арендатора), заключил с ООО «ЭнергоСервис» (арендодателем) договоры аренды объектов теплоснабжения: от 17.06.2010 № 368-10А (Кам), от 18.06.2010 № 370-10А (Сел), от 24.06.2010 № 374-10А (Гор), от 07.07.2010 № 402-10/А (Ков), от 15.07.2010 № 404-10/А (Соб), от 15.07.2010 № 405-10/А (Соб), от 29.06.2010 № 372-10А (Суз).

Дополнительными соглашениями от 22.11.2010, 01.01, 02.01, 03.12, 31.12.2012 и 01.02.2014 к данным договорам размер арендной платы увеличен.

Обращая в суд с иском, ООО «Владимиртеплогаз» указало, что заключение названных дополнительных соглашений, повлекших увеличение арендной платы, привело к причинению убытков обществу.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что заключение ответчиком (обществом ХК «МРГ-Инвест»), дополнительных соглашений к договорам аренды объектов теплоснабжения в части увеличения размера арендной платы не противоречило разрешенной уставной деятельности Общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков