Определение от 25 марта 2026 г. по делу № А40-27752/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-869

г. Москва26 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2025 г. по делу № А40-27752/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 750 000 рублей в возмещение убытков.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков с ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального законаот 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда действий, приведших к безосновательному выбытию денежных средств должника, а также неисполнения им обязанности по передаче управляющему документации должника, что затруднило проведение процедур банкротства.

Кроме того, руководствуясь статьей 61.20 Закон о банкротстве, статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов