Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А41-56474/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав 79015_972459 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-9306 г. Москва 24.07.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу № А41- 56474/2016 по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 20 по Московской области о возмещении упущенной выгоды в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 867 671 руб. 21 коп., морального вреда в размере 900 000 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорные решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ являются незаконными или недействительными, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение со стороны налогового органа, наличие вины налогового органа, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями налогового органа и полученными истцом убытками. Судами учтено, что определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10.10.2013 не обжаловано, с заявлением о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением доли ФИО2 истец в регистрирующий орган не обращался. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из отсутствия у ответчика перед истцом денежных обязательств, равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда в результате виновных действий ответчика. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области (подробнее)Судьи дела:Маненков А.Н. (судья)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |