Определение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-86173/2018

79003_2101448

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-18701 (9)

г. Москва 16 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Казарновского Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-86173/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Лайтбанк» (далее - должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Казарновский А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержащей в себе требование об отстранении представителя управляющего Медведкова М.В. от исполнения возложенных обязанностей и требование о возмещении управляющим убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 жалоба и заявление о возмещении убытков признаны необоснованными.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали недоказанность неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов, фактов противоправности действий (бездействия) управляющего. При этом судами, в частности, указано, что спорные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов банка не конкурсным управляющим, а в результате разрешения разногласий в судебном порядке, в ходе рассмотрения которых управляющим была занята активная процессуальная позиция.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2