Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А66-89/2018

79006_1421971

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-14658(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А66-89/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 333 883 000 руб.

Определением суда от 26.04.2019 заявление кредитора принято судом с указанием на рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного требования представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ввиду рассмотрения требования ФИО2, являющейся правопреемником АО «Трест Гидромонтаж».

Определением суда от 08.10.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проанализировав основания спорного требования и его предмет, суды установили, что оно не является тождественным требованию, указываемому конкурсным управляющим должника, ни по субъектному составу сторон, ни по предмету спора. Таким образом, оснований для прекращения спора, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судам не установлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов